IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Atti relativi ed indagini preliminari sul conto di Rossini Luigi
nato a Gassino (Torino) il 27 luglio 1933, residente in Ancona, via
Del Conero, 115/A, imputato:
a) del delitto di cui gli artt. 81 cpv., 476, 479, 61, n. 2,
per avere con piu' azioni esecutive del medesimo disegno criminoso,
essendo professore dell'Universita' di Ancona, facolta' di medicina e
chirurgia, formulato due falsi verbali di nomina di consiglio
dell'istituto di medicina sperimentale e clinica in data 5 luglio
1985, corretto in 7 giugno 1985 e 2 ottobre 1986 facendo risultare
dagli stessi, avvenute le riunioni in questione con la presenza di
altri professori, riunioni non verificatesi e alle quali, comunque, i
professori Luciana Leone e Cingolani Maria Laura, erano assenti,
nonche' deliberato la sua designazione a direttore dell'istituto
predetto commettendo i fatti al fine di commettere i reati di cui ai
capi seguenti. Ancona 5 o 6 luglio 1985 e 2 ottobre 1986;
b) di usurpazione di pubbliche funzioni-delitto p. e p. dagli
artt. 347 e 61, n. 9, del c.p. per avere usurpato la pubblica
funzione di direttore dell'istituto di medicina sperimentale e
clinica presso l'Universita' di Ancona commettendo il fatto con abuso
dei poteri e con violazione dei doveri inerenti alla sua funzione di
professore come indicato sub a); in Ancona, 2 ottobre 1986 e
successivamente;
c) del delitto di cui agli artt. 640, secondo comma, n. 1, 61,
n. 9, del c.p., perche' nella qualifica di cui sub a), trasmettendo
al rettore della Universita' degli studi di Ancona il falso verbale
in data 2 ottobre 1986 di cui pure sub a); traeva in inganno il
medesimo circa la propria avvenuta nomina a direttore dell'istituto
di medicina sperimentale e clinica, procurandosi cosi' ingiusto
profitto dalla nomina formale, da parte del rettorato, alla carica
medesima con conseguente danno della p.a. interessata; con
l'aggravante di cui al n. 61, n. 9, del c.p. per avere commesso il
fatto con violazione dei doveri inerenti alla pubblica funzione
esercitata. Ancona 20 novembre 1986;
d) del delitto di cui all'art. 324 del c.p. perche', nella
qualifica di cui sub a); trasmettendo al rettore dell'Universita'
degli studi di Ancona il falso verbale di cui pure sub a), prendeva
privato interesse in un atto del proprio ufficio. Ancona in data
successiva al 2 ottobre 1986 ma antecedente al 20 novembre 1986;
Presso atto che nella concreta fattispecie si e' proceduto, nel
corso dell'odierna udienza preliminare, ad apposita modificazione dei
capi di imputazione, in un quadro che obiettivamente si riferisce
all'intera norma ma sotto il profilo soggettivo (cioe' delle singole
accuse) non puo' non tenersi conto delle novita' processuali
introdotte nel contesto dell'odierna udienza; rilevato che in
sintesi, mentre il capo b) della rubrica e' rimasto inalterato, il
capo c) ed il capo d) rivestono natura aggiuntiva ed autenticamente
originale, trattandosi di fatti nuovi non enunciati nella richiesta
del p.m. di decreto che dispone il giudice (dovendosi intendere in
tale senso tecnico le parole "richiesta di rinvio a giudizio" di cui
al n. 2, art. 423 del nuovo c.p.p.), trattandosi rispettivamente del
delitto di truffa aggravata e del delitto di interesse privato in
atti di ufficio, mentre d'altronte il capo a) della rubrica, benche'
diversamente circostanziato rispetto a come era descritto
nell'imputazione originaria e caratterizzato da connessione a norma
dell'art. 12, primo comma, lett. b), del nuovo c.p.p., tuttavia
acquista sostanzialmente carattere innovativo in quanto si sottolinea
che i fatti in questione sono stati commessi in rapporto teleologico
con la commissione dei reati di cui ai capi seguenti, e quindi in tal
modo si delinea una autonomia di contestazione nel senso logico,
mentre in sede pregressa l'accennata finalita' si limitava all'unico
reato che e' rimasto invariato;
Poiche' quindi la questione si pone in parte con riferimento alla
prima ipotesi del 423, in cui la modifica dell'imputazione e'
comunicata al difensore, che rappresenta a tutti gli effetti
l'imputato ai fini della contestazione, in parte con riferimento alla
seconda ipotesi della citata norma, in cui trattandosi di fatto nuovo
non enunciato nell'originaria richiesta del p.m., per il quale si
debba ovviamente procedere di ufficio, il giudicio ne autorizza la
contestazione se il p.m. ne fa richiesta e vi e' il consenso
dell'imputato, consenso non previsto logicamente nella prima ipotesi
ove le novita' sono del tutto marginali e si tratta in sostanza
soltanto di piu' incisiva qualificazione del fatto, mentre in nessuna
delle due ipotesi, diversamente da quanto si verifica in dibattimento
ex art. 519 del nuovo c.p.p., e' previsto alcun termine a difesa a
fronte delle nuove contestazioni;
Ritenendosi che la formulazione del secondo comma, del nuovo
c.p.p. sia viziata da palese incostituzionalita' nella parte in cui
ritiene il consenso dell'imputato alla contestazione innovativa o
supplementare condizione stativa sine qua non, ponendosi la
disposizione di legge in esplicito contrasto con l'art. 112 della
Costituzione che sancisce l'obbligatorieta' di esercizio dell'azione
penale da parte del p.m., a prescindere dal momento storico ed
effettivo in cui detta azione, gia' esercitata originariamente
tramite la richiesta di decreto ex art. 419, prosegua o meglio si
perfezioni appunto ex 423, n. 2, del nuovo c.p.p., violandosi
altresi' il principio della parita' fra i soggetti processuali e
quindi l'altro bene costituzionalmente garantito, costituito dal
diritto di difesa, inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento, di cui all'art. 24 della Costituzione, facendolo
dipendere unilateralmente dalla disponibilita' dell'imputato, e
quindi da un'eccesso dell'altrui difesa del tutto sproporzionato
rispetto al principio del favor rei di cui all'art. 27, secondo
comma, della Costituzione;
Essendo la questione rilevabile d'ufficio e non manifestamente
infondata;